IV МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ
«КОМПЛЕКСНЫЙ ПОДХОД В ИЗУЧЕНИИ ДРЕВНЕЙ РУСИ»

РОССИЙСКО-ГРЕЧЕСКИЙ ФОРУМ
«РОССИЙСКО-ГРЕЧЕСКИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ, ЦЕРКОВНЫЕ И КУЛЬТУРНЫЕ СВЯЗИ В МИРОВОЙ ИСТОРИИ»

2–5 ноября 2007 г. проходила IV Международная конференция «Комплексный подход в изучении Древней Руси», организованная научным журналом «Древняя Русь. Вопросы медиевистики», Государственной Третьяковской галерей и Институтом славяноведения РАН при финансовой поддержке РГНФ (грант № 07-01-14017 г). Уже ставшая традиционной конференция подтвердила, что только комплексное исследование может помочь представить тот или иной историко-культурный феномен во всей полноте.

Среди докладчиков IV Международной конференции было много постоянных ее участников, но и новые имена пополнили ее программу (35% участников). В форуме приняли участие 110 историков, источниковедов, археологов, фольклористов, историков церкви, искусствоведов, литературоведов, лингвистов, философов, сферой научных интересов которых являются историко-культурные феномены средневековой Руси. Были представлены разные поколения науки: 45 докладчиков – доктора наук, 48 – кандидаты, при этом 32 участника конференции - это молодые ученые (в их числе 4 аспиранта и один студент). Докладчики представляли 17 городов России и 9 зарубежных стран.

Как и в предыдущие годы, тезисы докладов были опубликованы заранее в журнале «Древняя Русь. Вопросы медиевистики» и имелись в распоряжении каждого участника конференции.

С приветственными речами к собравшимся обратился заместитель председателя РГНФ д.ф.н. В. П. Гребенюк, который отметил представительность форума и предложил организаторам подумать о публикации лучших докладов в виде отдельного издания. От имени Государственной Третьяковской Галереи, где проходило открытие форума, медиевистов приветствовала ученый секретарь ГТГ Н. В. Толстая.

Программа конференции была построена по хронологическому принципу, за исключением, пожалуй, первого дня. Первое заседание в день открытия было посвящено сквозным обобщающим темам или крупным проблемам, которые удалось решать докладчикам. К первым нужно отнести выступление д.и.н. В. А. Кучкина (ИРИ РАН), котором открылось первое заседание форума. Он представил исследование института тысяцких в средневековой Руси. Доклад д.ф.н. В. М. Кириллина (ИМЛИ РАН) был посвящен системе и состоянию образования на Руси ХI–XVI в. Д.ф.н. В. П. Аникин (МГУ) затронул в своем выступлении актуальные сегодня методологические проблемы изучения фольклора и издания фольклорных текстов. Общих вопросов касался и доклад д.филос.н. М. Н. Громова (ИФ РАН) «Вербальное и невербальное в Древней Руси».

Возможности и целесообразности регионального подхода в изучении русской средневековых литературы говорила в своем выступлении д.ф.н. Конявская (ДР), представлявшая вышедшую в качестве книжного приложения к журналу монографию «Очерки по истории тверской литературы ХIV–XV в.». Новое решение давней дискуссионной проблемы – хронологии пребывания на митрополичьей кафедре Иоанна I предложил в своем докладе д.и.н. А. В. Назаренко (ИВИ РАН). Об истории возникновения Спасо-Каменного монастыря говорилось в докладе к.и.н. А. А. Турилова (ИнСлав РАН).

Ряд докладов зарубежных коллег-славистов был посвящен литургической практике в странах Slavia Orthodoxa: «Празднование «Николы летнего» у сербов» (д-р Т. Суботин, Белград), «Новые тенденции в развитии переводной и оригинальной болгарской гимнографии XIV в.» (д-р М. Йовчева, София), «К исследованию общих служб в славянской кириллической письменности» (к.ф.н. С. Елесиевич С., Белград).

Наконец, в первый день в стенах Третьяковской галереи прозвучали искусствоведческие доклады: Э. К. Гусева (ГТГ) говорила о «Троице» Андрея Рублева, коллеги из Киева Д.и.н. Н. Н. Никитенко и к.и.н. И. Е. Марголина сделали доклады о росписях Киевской Софии и Кирилловской церкви, доклад к.иск. Ю. Н. Звездиной (Музеи Кремля) был посвящен аллегорическим композициям на полях списков образа «Богоматерь Ильинская Черниговская» 1696 г. Завершил первый день конференции обобщающий доклад В. Г. Пуцко (Калужский музей) «О локальных традициях русской средневековой иконописи».

В последующие дни соблюдался хронологический принцип. Начальному дописьменному сюжету был посвящен доклад д.и.н. А. А. Горского (МГУ), давшего новую интерпретацию словам византийского хрониста «Русь от рода франков». Другие конкретные исторические сюжеты анализировались в выступлениях д.и.н. Ф. Б. Успенского и к.и.н. А. Ф. Литвиной (ИнСлав РАН), к.и.н. М. К. Юрасова (ИРИ РАН) и др.

Ряд докладов касался различных аспектов изучения Повести временных лет: д.ф.н. А. А. Гиппиуса (ИнСлав РАН), к.и.н. Ю. А. Артамонова (Одинцовский ГУ), асп. А. М. Введенского (СПб Европейский у-т). О летописании говорили также д.ф.н. Н. В. Трофимова (МПГУ), С. М. Михеев (ИнСлав РАН), к.и.н. А. В. Шеков (Тульский гос. ун-т), А. В. Севальнев, асп А. Г. Коробейников (СПбГУ), к.и.н. Т. Л. Вилкул (Ин-т истории Украины). Разумеется, не все выступления были одинаково удачны и убедительны, но, думается, молодым исследователям, ищущим свои подходы и методы, общение с опытными источниковедами было полезно. При этом надо отметить, что А. В. Шеков сделал интересные наблюдения над черниговским летописным материалом, а в докладе Ю. А. Артамонова были предложены неожиданные сближения сюжетов ПВЛ и индийской литературы.

Вопросы социальной структуры и ее терминологии затрагивались к.и.н. П. С. Стефановичем и к.и.н. П. С. Лукиным (ИРИ РАН), к.и.н. С. В. Васильев (СПб) сопоставил «Извод пред 12 человека» Русской Правды и постановление «о взыскании долга» Закона Вестьетов.

Высокий профессиональный уровень продемонстрировали ученые из ИРЯ РАН в докладах «Западнославянские элементы в русском книжно-письменном языке раннего периода» (д.ф.н. К. А. Максимович) и «Текстологические и языковые особенности канонического произведения митрополита Георгия» (к.ф.н. Г. С. Баранкова).

Два доклада были посвящены истории философской мысли: д.ф.н. В. В. Милькова (ИФ РАН) исследовал идейное своеобразие религиозных и нравственных воззрений Кирилла Туровского, а к.филос.н. игумен Тихон (Полянский) охарактеризовал этические постулаты в антилатинских произведениях митрополита Никифора.

Выступления д.ф.н. Г. Ю. Филипповского (ЯГПУ) и к.ф.н. О. В. Гладковой (ИМЛИ РАН) были посвящены изучению агиографических памятников – на широком культурно-историческом фоне и в связи с иконописными сюжетами. С интересом были прослушаны доклады археологов из Санкт-Петербурга (к.т.н. А. Н. Егорькова и К. А. Чугуновой).

Ряд докладов были посвящены историко-церковной проблематике. К.и.н. М. В. Печников затронул важные вопросы порядка избрания на кафедру новгородских архиепископов, высказаны обоснованные предположения о причинах созыва церковного собора митрополитом Кириллом, круге обсуждаемых на нем проблем. Новаторские мысли об истории создания Просветителя Иосифа Волоцкого содержались выступлении к.и.н. А. И. Алексеева (РНБ). Текстологический метод для решения историко-церковных проблем использован в работах к.ф.н. О. С. Сапожниковой (РНБ) и самого юного участника конференции студента III курса СПбГУ Е. А. Ляховицкого. Последний провел текстуальное сравнение трех Наказных грамот и соответствующих статей Стоглава, в некоторой степени прояснив их относительную хронологию и взаимозависимость. О. С. Сапожникова путем текстологического и стилистического анализа пришла к выводу о творческом характере работы митрополита Даниила с текстами Богословия Иоанна Дамаскина.

В выступлениях д.ф.н. А. А. Пауткина (МГУ), д.ф.н. Е. Р. Сквайрс (МГУ), к.культ. Л. Б. Сукиной (Ун-т Переславля), к.и.н. С. Ф. Фаизова сочетался материал, связанный с архитектурой, изобразительным искусством и письменными текстами, сочетание анализа слова «капторга» с лингвистической точки зрения и исследования обозначаемого им предмета было представлено д.ф.н. И. Г. Добродомовым (МПГУ). Важность изучения языковых феноменов для атрибуции произведения показана в докладе А. В. Духаниной. Близкие задачи решались в докладах д.ф.н. О. Н. Кияновой (Российская правовая академия) и к.ф.н. Ю. В. Шведовой (Моск. гум. ун-т).

С живым интересом были восприняты доклады фольклористов из МГУ к.ф.н. В. А. Ковпика и к.ф.н. С. В. Алпатова. В. А. Ковпик проследил различные стороны и развитие образа решета в народной культуре, а С. В. Алпатов связал тексты двуязычных разговорников с фольклорными текстами различных жанров, а также обнаружил параллели в народной драме.

Многие работы, представленные на конференции, соединяли книговедческий, лингвистический и археографический аспекты исследования: к.ф.н. Т. И. Афанасьевой (СПбГУ), к.ф.н. Т. В. Петковской (МГУ), асп. С. И. Пановой (МГУ), к.ф.н. Т. А. Исаченко (РГБ),. Другие – сочетание подходов источниковеда и книговеда: к.и.н. Е. В. Беляковой (ИРИ РАН), Л. В. Мошковой (РГАДА), к.и.н. М. А. Шибаева (РНБ), к.и.н. А. И. Алексеева (РНБ). Плодотворность соединения текстологического анализа для филологических и исторических исследований показали доклады д.ф.н. Савельевой Н. В. (ИРЛИ РАН), к.ф.н. О. С. Сапожниковой, к.ф.н. М. А. Федотовой (ИРЛИ РАН), к.и.н. Д. А. Рыбакова (Ин-т археографии и источниковедения НАН Украины), Е. А. Ляховицкого, к.и.н. Г. С. Гадаловой (ТвГУ), к.и.н. А. С. Усачева (РГБ), к.и.н. А. А. Романовой (БАН), к.и.н. Ю. Э. Шустовой (РГГУ). Много откликов получил доклад С. М. Шамина (Ин-т русского языка им. А. С. Пушкина) «Русскоязычные записи латиницей на книгах, иконах и других предметах (XVII – начало XVIII вв.)». Высказанные на обсуждении предложения и советы, безусловно, будут полезны молодому ученому.

Новаторским с точки зрения методологии и методики выглядели доклады д.и.н. С. З. Чернова (МГУ), который использовал данные археологии и актовый материал для выводов о землевладении и локализации ряда уделов, и А. В. Кузьмина (РГБ), исследующего агиографические памятники, с точки зрения содержащегося в них генеалогического материала. На актовом материале было проведено исследование формирования и развития титула «великий князь всея Руси» к.и.н. С. В. Богдановым (ТвГУ).

Мировоззренческие аспекты картины мира и трансформации ментальности русского человека были учтены в исследованиях д.ф.н. А. М. Камчатнова (Лит. ин-т) и к.ф.н. С. В. Конявской (ВНИИПВТИ). На широком культурно-историческом фоне и в тесной связи с философскими представлениями древнерусских книжников построены были выступления д.ф.н. М. П. Одесского (РГГУ) и Л. В. Левшун (Ин-т литературы НАН Беларуси).

При подведении итогов конференции был отмечен высокий уровень докладов. Следующая конференция намечена на осень 2009 г., а с материалами прошедшего форума научный журнал «Древняя Русь. Вопросы медиевистики» будет знакомить читателей в течение 2008 г.

Фоторепортаж